|
Здравствуйте. Пока ответа из Роспотребнадзора Нижегородской области не получили, но получили ответ на нашу письменную жалобу Плохая работа специалиста Нижегородоблгаза, за подписью начальника АО ОАО «Нижегородоблгаз».
В данном письме сообщается, что «В ходе проведения работ по замене мембраны водяной части ВПГ „Астра“ слесарем была обнаружена микротрещина в водяной части блока автоматики. После замены мембраны, при регулировке горения обнаружена течь воды, устранить течь воды слесарь СВДГО не смог… Работа по устранению течи воды выполнена неизвестным лицом…
15.03.2013 года со слесаря СВДГО Г. взята объяснительная о выполнении работ по вышеуказанному адресу. С коллективом службы… проведена беседа о недопустимости халатного отношения к работе и повторения аналогичных ситуаций.
.., сотруднику Г. объявлен выговор.»
Получается, что ответ то написали, но не является ли это лишь формой и очередной отпиской?
Давайте разбираться.
Начальница, чтобы дать нам такой исчерпывающий ответ на данную проблему выходила к нам на адрес и делала вид, что что-то понимает. Но, по факту, она пришла к нам спустя определённое время, когда проблема уже была решена полностью. Естественно, что ничего того, что было в тот день она просто и видеть не могла. Получается, что начальница ситуацию знает лишь со слов специалиста и из его объяснительной. Естественно никто и никогда не признается в своей профнепригодности в тех ситуациях, когда явно просматривается косяк.
Н у а теперь частично «пробежимся» по ответу руководства АО ОАО «Нижегородоблгаз».
1. Почему только Г. смог рассмотреть микротрещину в водяной части блока автоматики? Ведь специалист газовой службы, который пришёл уже вечером в этот же день, чтобы решить проблему по которой и приходил Г., ничего не заметил! Специалист ОАО «Нижегородоблгаз», который приходил на осмотр колонки за день до прихода Г. так же никакой трещины не заметил. Может мы все слепые?
2. Как из этой трещины могла хлынуть вода сильнейшим напором, аж даже из двух труб одновременно? Ведь, как я понимаю, трещина была на одной только трубе. И вообще зачем Г. начал дотрагиваться до этой микротрещены, если она и была?
3. Какая может быть там трещина если вода лилась сильным напором не из трубы, на которой якобы была микротрещина, а из соединительных элементов труб, причём сразу из двух (имелись видео и фото доказательства).
4. Если бы действительно была микротрещина в водяной части блока автоматики, тогда возникает вопрос о том, как мог эту течь устранить специалист газовой службы, который работал в этот же день после ухода Г.? Ответ прост — он просто покрепче закрутил соединительный элемент!
Уже по одному предложению официального ответа так много сомнений и недопониманий.
5. Как понять тот факт, что устранить течь воды слесарь СВДГО не смог? Специалист, пришедший после ухода Г. смог, а сам Г. не смог. Странная ситуация!
6. «После замены мембраны, при регулировке горения обнаружена течь воды». Если быть точным, то течь воды появилась тогда, когда Г. что-то открутил или ослабил и попросил нас включить воду. И причём такая ситуация повторялась дважды.Возвращаясь к микротрещине можно отметитьь, что если бы она действительно была, то даже после прихода другого специалиста течь бы так и не прекратилась. Но благодаря другому специалисту газовой службы, мы и беды не знаем с той самой течью!
Теперь возникает ряд вопросов по данному официальному ответу. Ведь ситуация просматривается только из объяснительной Г., так как никто не соизволил прийти как раз тогда, когда у нас в квартире лилась вода фонтаном.
Почему они в своём официальном ответе не указывают тот факт, что не только была произведена работа по устранению течи воды неизвестным лицом, а так же этим неизвестным лицом и была установлена мембрана… то есть этим неизвестным лицом была проделана полностью вся работа, которую должен был проделать Горохов.
Вообщем много вопросов по этому письму из АО ОАО «Нижгородоблгаз».