Восстановите действие Конституции на территории Нижегородской области!

Открытое письмо Генеральному прокурору РФ Чайке Юрию Яковлевичу.

Юрий Яковлевич! В связи с тем, что Вы, как Генеральный прокурор Российской Федерации, не считаете нужным выполнять законы Российской Федерации, создали в подведомственном Вам органе систему полной бесконтрольности в выполнении Вашими подчинёнными норм Конституции страны и законодательства Российской Федерации, издали ведомственные нормативные акты противоречащие нормам права (по крайней мере, так как их трактуют Ваши подчинённые), вынужден обратиться к Вам через средства массовой информации в форме открытого письма. Может быть, хоть в этом случае Вы не станете нарушать законодательство страны. Другие формы общения, в том числе и предусмотренные законодательством, Вами полностью игнорируются. Попытка записаться к Вам на личный приём оказалась полностью невозможной, даже на процессуальные Заявления с обжалованием действий нижестоящего прокурора в рамках норм УПК РФ Вы не считаете нужным отвечать по нормам законодательства РФ. Любое обращение (даже процессуальное в рамках расследуемого уголовного дела) в Ваш личный адрес или в адрес Генеральной прокуратуры со ссылкой на изданную Вами Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция) просто пересылается вниз, и далее поступает тому сотруднику, действия, которого обжалуются. Я убеждён, что такого откровенного беззакония нет ни в одном государственном органе, причём оно существует не в виде отдельных нарушений, а в виде созданной Вами системы, действующей по всей вертикали прокуратуры страны. 22.06.2012 г. я обратился к Вам, как вышестоящему прокурору, с Заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностного лица, прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. (в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ). В своем заявлении я обжаловал полнейшие систематические бездействия прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. в выполнении им требований УПК РФ и просил, в том числе, за систематическое невыполнение законов Российской Федерации привлечь его к дисциплинарной и иной ответственности. Прямое невыполнение законодательного акта прокурором подпадает под юрисдикцию статей Уголовного Кодекса РФ – ст. 286 УК РФ или даже ст. 285 УК РФ. Мне был прислан ответ из Прокуратуры РФ (исх. № 6/2 – 603-12 от 16.07.2012 г) за подписью прокурора управления по надзору за следствием в МВД РФ и ФСКН РФ Луканиной Я.Н. В этом ответе, со ссылкой на всё ту - же Инструкцию Генеральной прокуратуры, сообщалось о пересылке моего Заявления Прокурору Нижегородской области Кожевникову К.М. Теперь именно он сам будет решать вопрос о привлечении себя к ……… административной и иной ответственности (???). К сожалению, это является нормой в работе органов прокуратуры! При этом Луканиной Я.Н. были совершены следующие нарушения нормативных и законодательных актов РФ, а также служебные подлоги, несовместимые с работой на госслужбе: - я обращался к Вам, как вышестоящему прокурору, с процессуальным документом, а именно Заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностного лица, прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. (в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ), на которое мне должен был дан ответ в сроки и по форме установленные нормами УПК РФ, однако в ответе говорится лишь о моём обращении о ненадлежащем рассмотрении Арзамасской городской прокуратурой жалоб ………. и т.д. Это откровенная ложь, я обращался к Вам не поэтому поводу (см. выше). Считаю данные действия Луканиной Я.Н. прямым и сознательным служебным подлогом, недостойной государственного служащего мелкой уловкой, направленной на сокрытие нарушений законов РФ со стороны Прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. В качестве доказательства этого утверждения в приложении 1 привожу заголовок моего обращения к Вам и полный текст заключительной его части; - ответ дан с нарушением сроков рассмотрения в 3-е суток, установленных нормами п.1 ст. 124 УПК РФ (моё заявление получено в Прокуратуре РФ 02.07.2012 г., а сообщение о пересылке дано 23.07.2012 г.). В результате прошло почти сорок дней, а ответа нет.

Грубейшее нарушение норм законодательства страны со стороны Генеральной прокуратуры РФ; - считаю также, что Луканиной Я.Н. совершён прямой служебный подлог, т.к. она поставила на документе подложные реквизиты. В целях сокрытия факта грубого нарушения сроков рассмотрения заявления она поставила на письме дату 16.07.2012 г., хотя письмо на самом деле было отправлено 23.07.2012 г. Отмечу, что: согласно положений той же самой Инструкции датой окончания рассмотрения обращений считается именно дата направления письменного ответа автору о принятом решении, т.е. 23.07.2012 г.; согласно Правил оформления реквизитов документа по ГОСТ Р 6.30-2003 и Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ (утвержд. приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12 2011 г. № 450) дата ставится лицом подписывающим документ и не могла быть проставлена техническим работником. Ответ по уголовному делу не мог просто пролежать без движения в канцелярии столько времени, т.к. это является нарушением всех регламентов по делопроизводству; - моё заявление было процессуальным документом, направленным Вам в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, Луканина Я.Н. в нарушение п. 2.5 этой же самой Инструкции, на которую она сама ссылается, противозаконно перевела моё заявление в общегражданское и переслала его тому госслужащему, действия (бездействия) которого обжалуются. Луканиной Я.Н. грубейшим образом нарушены нормы п.5 ст. 10 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года и положения п. 3.7 Инструкции Генеральной прокуратуры; - нарушены положения п.3 ст. 124 УПК РФ о незамедлительном уведомлении о решении, принятом по жалобе (дата на письме 16.07.2012 г., отправка 23.07.2012 г.); - нарушены положения п.3 ст. 124 УПК РФ о необходимости уведомления о порядке обжалования; - Луканина Я.Н. отдала приоритет в рассмотрении моего заявления нормам ведомственной Инструкции перед нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушила также и требования самой этой Инструкции (нарушен п. 2.5). В УПК РФ нет такой нормы, на которую она ссылается при направлении заявления тому прокурору, действия (бездействия) которого обжалуются, ответ должен даваться именно вышестоящим прокурором, т.е. Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я., или другим лицом на основании его доверенности. Более того, нормы УПК РФ прямо предусматривают обжалование действий (бездействий) у вышестоящего прокурора. Действия Луканиной Я.Н. прямо противоречит также и положениям п. 2.5 и п. 3.7 Инструкции Генпрокуратуры («Жалобы на действия (бездействие) и решения ………. и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел ……. проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством», «Запрещается направление обращения на рассмотрение ………. должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется»). Данные действия являются грубыми нарушениями норм законодательства страны уже лично с Вашей стороны, т.к. согласно п. 1.9 той же самой Инструкции Вы лично несёте ответственность за действия своего сотрудника, тем более что Заявление было направлено лично Вам в рамках ст. 123, 124 УПК РФ. Повторяю кратко те нарушения, о которых я писал при обжаловании действий (бездействий) Прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. и сотрудников Нижегородской областной прокуратуры в рамках ст. 123, 124 УПК РФ, и сообщаю ещё о некоторых других.

1. 09.02.2012 г. моё заявление о нарушении законодательства страны работниками налогового органа из Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области было направлено в Прокуратуру Нижегородской области. Прошло полгода – ответа нет.
2. 10.05.2012 г. я обратился к Арзамасскому городскому прокурору Климову В.Ю. в порядке ст. 123, 124 УПК с Заявлением по поводу незаконного сбора, систематизации и распространения информации о моей собственности. Срок был продлён до 10 суток, но прошло три месяца, а ответа от Климова В.Ю. нет.
3. 21.05.2012 г. я обратился к Арзамасскому городскому прокурору Климову В.Ю. в порядке ст. 123, 124 УПК РФ с Заявлением по поводу незаконного привлечения в качестве гражданского ответчика по уголовному делу общества с ограниченной ответственностью, в котором я являюсь ген. директором и единственным членом общества. Продления не было, ответа нет.
4. По поводу бездействия и нарушения норм УПК РФ со стороны Арзамасского городского прокурора Климова В.Ю. (см. п.2, 3) 25.06.2012 г. я обратился к прокурору Нижегородской области Кожевникову К.М. с Заявлением в порядке ст. 123, 124 УПК РФ. Однако ни Постановления по этому поводу, как это требует законодательство, ни хотя бы извещения о рассмотрении моего заявления нет.
5. 04.06.2012 г. я обратился к Кожевникову К.М. с четырьмя заявлениями по обжалованию действий должностных лиц (следователя Головкина Р.В., руководителей Арзамасской городской прокуратуры) в порядке ст. 123, 124 УПК РФ по совершенно разным поводам. Однако ни Постановлений по этому поводу, ни извещений о рассмотрении моих заявлений я не получал более месяца (и это при сроке в 3-е суток по УПК РФ!). После того, как 02.07.2012 г. Генеральной прокуратурой РФ было получено мое заявление об обжаловании действий (бездействий) должностного лица, прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. (в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ), ответ мне был дан «оптом» 09.07.2012 г. по четырём или пяти заявлениям сразу, за подписью начальника отдела Нижегородской областной прокуратуры Богатенковой А.А. Сроки предоставления ответа нарушены Кожевниковым К.М., Богатенковой А.А. более чем в 10 раз! Однако и сам ответ совершенно неудовлетворительный, противоречащий нормам права и изложенным в моих заявлениях фактам. И это понятно, как только поступило моё заявление на Ваше имя в Генеральную прокуратуру, сразу на скорую руку, в спешке, «оптом» ответили из Нижегородской областной прокуратуры на всё сразу, разбираться в сути уже было некогда. Ответ является ярчайшим образцом откровенной и неприкрытой недобросовестности, беспринципности и непрофессионализма. Но, к сожалению, это является нормой в работе органа, который должен стоят на страже выполнения норм Конституции и законов страны. В приложении 2 кратко приведены доказательства, сделанных мною утверждений.
6. 06.06.2012 г. я обратился к прокурору Нижегородской области Кожевникову К.М. с Заявлением в порядке ст. 123, 124 УПК РФ по обжалованию действий Арзамасского городского прокурора Климова В.Ю., и.о. зам. Арзамасского городского прокурора Першина С.А. Срок предоставления ответа по закону 3- суток, однако ответа нет до сих пор.
7. 30.06.2012 г. мною был получен ответ от нач. управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Полудневича С.Я. (исх. № 12-306-2012 г. от 26.06 2012 г.). Из него я ничего понять не смог. Какое моё заявление, и по какому поводу он рассмотрел? Если он рассматривал моё заявление, то почему он говорил о решении суда по жалобе Калинина? И почему сам же говорит, что это постановление не обжалуется? Так вообще о чём тогда пишет Полудневич С.Я., если не обжалуется? Но самое поразительное даже не это. Начальник Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, даже не догадывается, что решение суда первой инстанции обжалуется в кассационном порядке, а не в надзорном! Причём это не техническая опечатка, из его советов в тексте видно, что он действительно пишет именно о надзорной жалобе. Впрочем …, он возможно просто проговорился. В моём деле невооружённым взглядом виден очевидный сговор работников системы МВД, прокуратуры и суда. Имеется диктофонная запись, где руководитель одной из адвокатских контор города Логвинов Р.В. заявляет, что один из заместителей начальника ГУ МВД России по Нижегородской области получил взятку за возбуждение данного уголовного дела. Возможно, Полудневич С.Я. уже точно знал, какое решение примет кассационная инстанция и именно поэтому даёт совет сразу обжаловать решение в надзорном порядке. В любом случае, либо уровень квалификации этого, так называемого руководителя управления, ниже допустимого, либо он является участником коррупционной схемы, что также вполне правдоподобно по тем действиям прокуратуры, которые происходят в моём деле.
7.1. Одним из подчинённых Полудневича С.Я. в двух судебных заседаниях в Нижегородском областном суде 24.07.2012 г. (по моей жалобе) и 31.07.2012 г. (по кассационной жалобе моего защитника) прямо заявил, что по заявлениям в порядке ст. 124 УПК РФ прокуроры должны только извещать заявителя о принятом решении и совершенно не должны его аргументировать и приводить какие-либо доводы. Более того, он заявил, что если заявитель хочет ознакомиться с доводами, то должен сам ехать из г. Нижний Новгород в г. Арзамас (расстояние в два конца с учётом езды по городу не менее 250 км) и там самостоятельно ознакомиться с надзорным делом. Как же тогда быть с утверждением в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О: «Положение части третьей статьи 124 в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом»? И как тогда быть со ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», согласно положениям которой, решения КС РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В прокуратуре Нижегородской области Решения Конституционного суда не признаются в принципе. Прошу Вас, как Генерального прокурора Российской Федерации, разобраться, почему Конституционный суд России игнорируется работниками Нижегородской областной прокуратуры, об Арзамасской городской прокуратуре уже речь не идет!
7.2. К сожалению, уровень работы прокуроров Генеральной Прокуратуры находится на таком же уровне: 08.08.2012г. получил очередную «отписку» исх. № 16/2 – 603-12 от 25 июля 2012 г. за подписью всё той же Луканиной Я.Н.. По указанному поводу я вообще не обращался в Генеральную прокуратуру и не понимаю, о чем идёт речь. Луканина Я.Н. хотя бы указала дату направления обращения и указала адресат, от кого конкретно ею получено это «обращение». Считаю такой ответ откровенным издевательством над гражданами! Мною приведены нарушения Нижегородской областной прокуратуры и Прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. в самый последний промежуток времени, но они продолжаются уже почти год. Например, ранее (13.01.2012 г.) мною подавалось заявление на имя начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры Нижегородской области Панькина Р.В. по многочисленным систематическим нарушениям законности в действиях прокурорских работников, на которое так и не был дан ответ. 08.08.2012 г. в газете Аргументы и факты НН напечатано интервью (http://www.aif-nn.ru/society/article/50558) как раз с Прокурором Нижегородской области Кожевниковым К.М. Утверждения Константина Михайловича, ничего, кроме откровенно возмущения, вызвать не могут. «Жёстко контролировать вопрос организации рассмотрения жалоб» надо начинать с себя. А о том, как он сам лично рассматривает жалобы и обращения, много написано в данном письме. Теперь по открытости. Попасть к нему на приём невозможно. Много раз пытался попасть к нему на приём, бесполезно. Попытался это сделать через приёмную Путина В.В., но и даже после обращения из приемной – не удалось. Удалось попасть только после обращения в Управление Генеральной прокуратуры по Приволжскому федеральному округу. Его ответ меня не удовлетворил, поэтому ещё несколько раз попытался попасть на приём, но безуспешно. Так что прокурор Нижегородской области сильно лукавит, говоря от открытости. Это только для прессы! Сильно сомневаюсь и в том, что действительно вынесены 62 Постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности за ненадлежащее рассмотрение жалоб. Но если это действительно так, то остаётся только одно: публикация в АиФ - НН, в совокупности с фактами данного открытого письма, подтверждает, что моё дело находится «на особом контроле у руководства». И заявление одного из руководителей адвокатских контор Нижнего Новгорода о том, что за возбуждение уголовного дела против нас с Сидневым С.А. получил взятку один из высших чинов руководства ГУ МВД России по Нижегородской области, имеет под собой вполне реальную почву.

РЕЗЮМЕ 1. На территории г. Арзамаса и Нижегородской области действие законов Российской Федерации структурами органов прокуратуры Нижегородской области по какой-то причине приостановлено. Решения Конституционного суда не признаются в принципе.
2. Генеральная прокуратура и Вы, как Генеральный прокурор Российской Федерации, также не считаете нужным выполнять законы Российской Федерации, что полностью подтверждает моё предположение о том, что нарушения законов страны в органах прокуратуры является системными.
3. Прокуратура Российской Федерации по какой-то причине не желает контролировать действия нижестоящих прокуратур, поощряя и прикрывая тем самым нарушения норм законодательства страны с их стороны. И происходит это не только в громком деле о «крышевании» игровых автоматов в Московской области, но и в других регионах страны по другим мелким интересам. Моё дело является ярким тому подтверждением.
4. Приведённые систематические нарушения положений законодательства Российской Федерации не являются чисто формальными (нарушение сроков и формы предоставления ответов, не предоставление ответов по процессуальным заявлениям в рамках ст. 124 УПК РФ и т.д.), они самым существенным образом нарушили мои Конституционные права на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с нормами права при расследовании уголовного дела по экономической статье, которое начиналось с вымогательства крупной суммы денежных средств со стороны органов МВД. Идёт откровенное «крышевание» противозаконных действий органов МВД со стороны всей вертикали прокурорской системы, при этом и сами органы прокуратуры (от районных до генеральной) прямо и многократно нарушают законы страны, что недопустимо. Орган, обязанный осуществлять контроль за соблюдением законодательства страны, сам является злостным нарушителем законов страны. Причём на всех уровнях, вплоть до Генерального прокурора страны. Господин Прокурор Российской Федерации! По какому праву работники возглавляемого Вами учреждения позволяют себе открыто нарушать законы Российской Федерации? Почему они позволяют себе полностью игнорировать Решения Конституционного суда Российской Федерации? Почему при Вашем руководстве Генеральной прокуратурой РФ это стало системой? Почему в органах прокуратуры при Вашем откровенном попустительстве действует принцип круговой поруки? Повторно прошу восстановить действие Конституции и законов Российской Федерации на территории г. Арзамаса и Нижегородской области, и если Вы, Генеральный прокурор Российской Федерации, сделать это не в состоянии, то считаю, что Вы обязаны подать в отставку. Бывший коммерческий директор ООО "Арзамасский ЭлектроМеханический Завод" Макаров А.Е.

Приложение 1 Заявление об обжаловании действий (бездействий) должностного лица, прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. (в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ) …………………………………………………………………………………………………………………… В связи с вышеизложенным, прошу Вас: 1. Восстановить действие законов Российской Федерации на территории г. Арзамаса (Нижегородская область) и Нижегородской области в целом. 2. Рассмотреть моё заявление строго в соответствии с нормами ст. 123.124 УПК РФ и дать ответ в установленные законом сроки и по установленной законом форме и содержанию. 3. За систематическое нарушение законодательства Российской Федерации прокурором Нижегородской области Кожевниковым К.М., моих Конституционных прав и свобод, прошу привлечь его к дисциплинарной и иной ответственности. 4. В связи с тем, что нарушения по моему делу со стороны Арзамасского городского прокурора Климова В.Ю., прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. и их подчинённых имеют систематический и многочисленный характер, прошу создать комиссию для служебного расследования систематического нарушения законов страны со стороны работников прокуратуры Нижегородской области (Ушаков В.В., Панькин Р.В., Климов В.Ю., Смирнов А.А., Першин С.А., Кожевников К.М.). Необходимые материалы для работы комиссии мною в полном объёме будут представлены. …………………………………………………………………………………………………………… В связи с тем, что объём материалов весьма значителен, в приложении я привожу только полный перечень заявлений Кожевникову К.М., на которые не даются ответы, а также привожу для примера в полном объёме одно из этих заявлений, которое доказывает серьёзность нарушений законодательства страны со стороны следователя Головкина Р.В. и работников прокуратуры Нижегородской области. Приложения: ……………………………………………….

Приложение 2 Краткий анализ ответа Богатенковой А.А. 1. Мой адвокат Харитонов А.В. в процессе расследования уголовного дела (когда я был подозреваемым) подавал следователю Головкину Р.В. заявление с просьбой предоставить возможность снять копии с Акта выездной налоговой проверки и всех проведённых по делу экономических экспертиз. Следователь в этом отказал, я эти действия обжаловал. Богатенкова А.А. признала данные действия следователя законными. Богатенкова А.А использует в своём ответе откровенно мошеннический приём, она указывает, что заявление было только о снятии копий с Акта выездной налоговой проверки. Это прямая ложь и далее будет понятно, почему Богатенкова А.А. занимается такими недостойными государственного служащего подтасовками. Имеется несколько Определений Конституционного суда РФ, где прямо указывается на то, что на любой стадии расследования уголовного дела и подозреваемый и обвиняемый имеют право на снятие копий с документов (и с Акта налоговой, кстати, тоже) затрагивающих его права и интересы, и в качестве примера говорится именно об отчётах по проведённым экономическим экспертизам. Приведу лишь краткую цитату из текста одного из них (в моём обращении были подробные цитаты и ссылки, Богатенкова А.А., естественно, их должна была хотя бы прочитать). В Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 года № 343-О-П констатируется следующее: «Кроме того, как следует из статей 46 и 198 УПК Российской Федерации, содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав, предоставляемых подозреваемому для защиты его интересов в ходе досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми средствами и способами, не запрещёнными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не только не исключают право этого участника судопроизводства снимать за свой счёт копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, но и предполагают такое право». Конституционный Суд РФ выносил и иные решения, подтверждающие права подозреваемого, обвиняемого и их защитников на получение копий документов из уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства (см. напр.: Определение КС РФ от 12.05.2003 г. №173-О; Определение КС РФ от 15.11.2007 г. № 924-О-О и др.). В связи с тем, что в Решении Конституционного суда прямо говорится о праве на снятие копий с заключения эксперта Богатенкова А.А. в своём ответе и применяет откровенно мошеннический приём. В соответствии со статьёй 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения КС РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательны для всех, но не для Богатенковой А.А. и, соответственно, следователя Головкина Р.В., руководителей Арзамасской городской прокуратуры. 2. По ещё одному обращению к прокурору Нижегородской области Кожевникову К.М., Богатенкова А.А. опять использует тот же самый приём. Следователь Головкин Р.В. пытался, причём незаконными методами, допросить моего защитника, статус которого был подтверждён в многочисленных судебных заседаниях. Цель таких действий следователя в том, чтобы этот защитник не смог защищать мои интересы при передаче дела в суд. Однако в ответе Богатенкова А.А. об этом просто умалчивает и пишет о чём угодно, но не о самом главном с юридической точки зрения. При этом она не замечает и следующего, что все сведения по этому делу он получил именно при защите моих интересов в судебных заседаниях, а также о том, что вызов на допрос был сделан незаконно и обманным путём (без повестки, через третье лицо, без указания на то, зачем человек вызывается, каков его процессуальный статус и т.д.). Примечание: Этими действиями следователь нарушил п.п. 1,2 ст. 188 УПК РФ. Однако и здесь по Богатенковой А.А. всё законно, повестку можно не вручать, можно обманным путём «выдёргивать» человека в другой город (в оба конца с проездом по городу это не менее 250 км) без объяснения, зачем его приглашают, можно не объяснять его процессуальный статус, права, меру ответственности, не оплачивать потерю времени и затраты на проезд и т.д. И не важно, что этого требует закон. Прокуратура в России или, по крайней мере, в Нижегородской области стоит выше закона! 3. По третьему обращению о незаконном сборе, обобщении и распространении информации о личности, и в том числе об имуществе, Богатенкова А.А. также верна себе. Она просто не замечает, что сбор информации начался задолго до признания одной из сторон в качестве потерпевшей. При этом Богатенкова А.А. в очередной раз идёт на прямую ложь, она отвечает, что по этому поводу мне давались ответы Арзамасской городской прокуратурой. Моё заявление в Арзамасскую городскую прокуратуру в порядке ст. 123, 124 УПК РФ (срок рассмотрения 3-е суток) рассматривается уже три месяца и без ответа. Но по Богатенковой А.А. и это по закону. 4. По нескольким критически важным для меня обращениям в адрес Нижегородского областного прокурора Кожевникова К.М. в порядке ст. 123, 124 УПК РФ (срок предоставления ответа 3-е суток) в ответе не говорится ни слова, хотя прошло уже более двух месяцев. Но и это всё по закону. Ни слова нет в ответе по моему обращению в адрес Нижегородского областного прокурора Кожевникова К.М. в порядке ст. 123, 124 УПК РФ (срок предоставления ответа 3-е суток) по незаконному привлечению в качестве гражданского ответчика общества с ограниченной ответственностью, в котором я являюсь генеральным директором. Ни слова нет в ответе по моему обращению в адрес Нижегородского областного прокурора Кожевникова К.М. в порядке ст. 123, 124 УПК РФ (срок предоставления ответа 3-е суток) по непредставлению ответов Арзамасским городским прокурором Климовым В.Ю. Ни слова нет в ответе по моему обращению в адрес Нижегородского областного прокурора Кожевникова К.М. в порядке ст. 123, 124 УПК РФ (срок предоставления ответа 3-е суток) о необходимости прекращении уголовного дела в связи с новыми выводами следствия и т.д. Ответы Прокурором Нижегородской области Кожевниковым К.М. не даются уже в течение месяцев (и это вместо 3-х дней по закону), но опять ….. всё по закону.

ВЫВОДЫ Начальник отдела Нижегородской областной прокуратуры Богатенкова А.А. в своём ответе нарушила нормы следующих нормативных и законодательных Актов Российской Федерации: - Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 года № 133-О; - Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 года № 343-О-П; - Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. №173-О; - Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 924-О-О и ещё целого ряда документов данного уровня; - ст. 6 Федерального конституционного закона «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ, т.к. Богатенкова А.А. своим ответом прямо и многократно грубо нарушила как минимум 4-е Решения Конституционного суда РФ; - ст. 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации; - ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; - п.1 ст. 3 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. («законность»; «приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты»; «профессионализм и компетентность»); - п. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, т.к. на несколько обращений вообще не было дано ответов; - п.3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», т.к. по главным доводам нескольких моих обращений жалобы ответ не был мотивирован вообще, по ним не было сказано ни слова, кроме ложных утверждений, что мне давался ответ; - п.2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» о рассмотрении обращения в порядке и сроки установленные законодательством; - ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Присяга прокурора: - свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы ……… Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; - непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; - активно защищать интересы личности, общества и государства; - нарушены положения ч.3 ст. 124 УПК РФ. (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О: «Положение части третьей статьи 124 в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом», чего Богатенковой А.А. сделано не было. Аргументы моих обращений она просто, либо не замечала, либо грубо искажала); - п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации («даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован», чего в ответе сделано не было); - нормы Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114): п.1.1, п.1.5 (т.к. открыто не желает признавать нарушения законов страны со стороны Головкина Р.В., руководителей Арзамасской городской прокуратуры), п.2.1.1 (т.к. отказывается защитить мои права), п.2.1.2 (т.к. прямо отказывается принимать меры к недопущению нарушений законодательства со стороны следователя Головкина Р.В., руководителей Арзамасской городской прокуратуры, полностью игнорирует принцип неотвратимости ответственности), п. 2.1.7 (т.к. открыто действует в пользу коммерческой структуры, покрывает систематические и многочисленные нарушения законов страны со стороны органов следствия и надзирающей прокуратуры); - положения Указа Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» («исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне», «исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих», «воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа» и т.д.); - многочисленные нормы Типового кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21).